עמיאל ואח' נ' דנקנר השקעות בע"מ ואח'

פסק דין

תביעה בגין ליקויי בנייה.

1.סיפור המעשה:-

התובעים התקשרו ביום 30/9/01 עם הנתבעות, בהסכם לרכישת דירה מס' 16 ברח' השקד 33 בנהריה, בפרויקט מגורים בשכונת "שבי צפון" בעין שרה (להלן: "ההסכם" ולהלן : "הדירה").

ביום 8/1/02 נמסרה החזקה בדירה. לאחר קבלת החזקה, הבחינו התובעים בליקויי בניה שונים ובאי התאמות בפרט בריטיבות בחלקים נרחבים מהדירה.

כמקובל בתיקים מעין אלו, התובעים תמכו תביעתם בחוות דעת מומחה מטעמם (המהנדס יניב מועלם –הדס ביקורת מבנים ) ובנוסף בחוות דעשת מטעם שמאי מקרקעים בעניין ירידת הערך שנגרמה לדירה בעקבות ליקויים אלו.

מטעם צד ג' הוגשה חוות דעת מומחה מטעמה (האדריכל קובי ברבן).

ביום 31/5/05 הגיעו הצדדים להסכמה על מינוי מומחה מוסכם המהנדס דן אורמן, בית המשפט מינה, לבקשת הצדדים, את המהנדס דן אורמן כמומחה מוסכם (להלן: "מומחה בית המשפט") .

כתב המינוי של המומחה הוסכם על כל הצדדים בין היתר בשאלת הליקויים ואף בשאלת ירידת הערך אם תהיה קיימת בעקבות ליקויים אלו.

בחוות דעתו מיום 18/8/05 העריך המומחה ( החל מסעיף 6 ואילך לחחות הדעת) את עלות התיקונים בדירת התובעים בעלות כוללת של 17,550 ₪ ובצירוף פיקוח הנדסי בשיעור 10% ובסך כולל 19,300 ₪.

עוד הוסיף המומחה, שבמידה ויידרש ביצוע בידי התובעים יש להוסיף 25% על המחירים בגין תוספת לעבודות קטנות.

המומחה לא נחקר על חוות דעתו. הצדדים שלחו שאלות הבהרה, חוות דעת, לרבות שאלות הבהרה המהווים את חוות הדעת.

המומחה, בהסכמת הצדדים, שימש גם כמפקח על ביצוע עבודות האיטום על מנת להביא לידי פתרון את בעיית הרטיבות שסבלה ממנה הדירה. המומחה הורה על ביצוע עבודות ושימש כמפקח על עבודותו אלו . הריטיבות שהייתה בדירת התובעים כאן הייתה בתקרת חדר רחצה הורים, בתקרת הממ"ד ובקירות המסדרון בסמוך לחדר הרחצה.

התיקון בוצע הביום 14/2/07 בפיקוח המומחה מטעם בית המשפט , הבעיה במכלולה על פי חוות הדעת נפתרה בעקבות התיקון שבוצע. המומחה קבע בחוות דעתו כי הריטיבות פסקה וכי כיום אין ירידת ערך לדירה לאחר שהתיקון צלח.

המומחה הוסיף, כי יש לקבוע ירידת ערך בתקופה של קיומה של הריטיבות במשך 36 חודשים והוא העריך ירידת ערך זו בסך השווה ל 2,500 דולר ארה"ב.

2.חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט ביחס לליקוי הבניה:-

ככלל, הנטייה היא שלא לסטות מחוות דעתו של מומחה מטעם בית המשפט, בהיעדר טעות בולטת. כך לדוגמה, נאמר בע"א 3056/99 שטרן נ' המרכז הרפואי על שם חיים שיבא, פ"ד נו(2) 936, 949 (2002):

"משממנה בית המשפט מומחה על מנת שחוות דעתו תספק לבית משפט נתונים מקצועיים לצורך הכרעה בדיון, סביר להניח שבית המשפט יאמץ ממצאיו של המומחה אלא אם כן נראית סיבה בולטת לעין שלא לעשות זאת. אכן עד מומחה כמוהו ככל עד – שקילת אמינותו מסורה לבית המשפט ואין בעובדת היותו מומחה כדי להגביל שקול דעתו של בית המשפט. אך כאמור לא ייטה בית המשפט לסטות מחוות דעתו של המומחה בהעדר נימוקים כבדי משקל שיניעוהו לעשות כן..." .

עוד על מעמדו של מומחה מטעם בית המשפט ראה, ע"א 821/88 א. לוי קבלני בנין בע"מ נ' שמי את סמי חמוד, פ"ד מד(2) 771, 779 ; ע"א 558/96 חברת שיכון עובדים נ' רוזנטל, פ"ד נב(4) 563 (1998).